Фото: Zuma/TASS
«Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в CNN, New York Times, Washington Post, Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.
Некоторые из моих любимых сейчас обсуждаемых вопросов «оборонного» бюджета включают такие: Должны ли военнослужащие иметь возможность отказываться от вакцинирования против Covid-19 без угрозы наказания? Будут ли обязаны молодые женщины регистрироваться в отдельных службах, когда им исполнится 18 лет (хотя в этой стране не было призыва почти полвека и вряд ли будет в обозримом будущем)? Или: Должно ли быть отменено «Разрешение на применение военной силы в Ираке» (Authorization for Use of Military Force, AUMF), принятое Конгрессом с катастрофическими последствиями в 2002, после почти двух десятилетий бедствий и тщетности?
Поскольку дебаты по этим и подобным вопросам, предсказуемо партийно ориентированным, выльются в броские заголовки, от серьезного освещения ускользает самая большая проблема из всех — почему, несмотря на десятилетия катастрофических войн, бюджет Пентагона продолжает расти год за годом, словно это постоянно расширяющиеся ядерные грибовидные облака? Другими словами, по мере того, как в Конгрессе раздаются голоса по поводу вакцинной тирании или гипотетического будущего призыва в вооруженные силы вашей 18-летней дочери, действительно важные проблемы, связанные с вашими деньгами (сотни миллиардов, если не триллионы долларов налогоплательщиков), остаются в значительной степени скрытыми. Каковы некоторые из тех проблем, которые мы должны рассматривать, но не рассматриваем?
Семь вопросов по поводу «забрасываемого веса»
Содержание статьи:
Еще во времена моей службы в военно-воздушных силах, когда я трудился в Шайенн-Маунтин (идеальное бомбоубежище эпохи холодной войны), мы говорили о ядерных ракетах с точки зрения их «забрасываемого веса». Чем больше их забрасываемый вес, тем больше боеголовка. В этом духе я хотел бы задать семь серьезных вопросов — некоторые с несколькими «боеголовками» — в общем направлении к бюджету Пентагона. Это упражнение стоит выполнить в основном потому, что, несмотря на его огромные размеры, этот бюджет, как правило, кажется невосприимчивым к серьезному надзору и контролю, а эти аспекты не менее реальны, чем вопросы любого рода.
Итак, держитесь крепче! Или — в духе ядерной войны — падайте и отползайтев укрытие!
Вопрос первый. Почему с окончанием Афганской войны бюджет Пентагона все еще стремительно растет? Даже при том, что военные усилия США там затянулись, а затем обернулись поражением, Пентагон, по его собственным подсчетам, тратил на этот конфликт почти четыре миллиарда долларов в месяц или 45 миллиардов долларов в год и, согласно проекту «Затраты на войну» (Costs of War Project), 2,3 триллиона долларов с момента его начала. Теперь, когда безумие и ложь, наконец, закончились (по крайней мере, теоретически), после двух десятилетий мошенничества, расточительства и всевозможных злоупотреблений, разве бюджет Пентагона на 2022 год не должен сократиться как минимум на 45 миллиардов долларов? Опять же, Америка проиграла, но разве мы, налогоплательщики, не должны сейчас экономить минимум четыре миллиарда долларов в месяц?
Вопрос второй. После катастрофической войны с терроризмом, стоимость которой превысила восемь триллионов долларов, не пришло ли наконец время начать сокращать глобальное имперское присутствие Америки? Честно говоря, для своей «обороны» нужны ли военным США 750 зарубежных баз в 80 странах на всех континентах (кроме Антарктиды), содержание которых обходится где-то «к северу»* от 100 миллиардов долларов в год?
Почему, например, эта армия расширяет свои базы на тихоокеанском острове Гуам за счет окружающей среды и несмотря на протесты многих местных жителей? Одно слово — Китай! Разве не удивительно, как постоянно растущая угроза со стороны Китая расширяет возможности Пентагона, ненасытные бюджетные требования которого могут оказаться в затруднительном положении без самостоятельно назначенного «почти равного» противника? Это почти так же, как если бы в каком-то извращенном смысле сам бюджет Пентагона теперь был бы «Сделан в Китае».
Вопрос третий. Говоря о Китае и его предполагаемом стремлении к большему количеству ядерного оружия: почему вооруженные силы США все еще ищут 1,7 триллиона долларов в течение следующих 30 лет для своего собственного набора «модернизированного» ядерного оружия? В конце концов, нынешние стратегические силы военно-морских сил, представленные, прежде всего, подводными лодками класса «Огайо» с ракетами «Трайдент», способны (и будут в обозримом будущем) уничтожить тот мир, каким мы его знаем. «Общий» ядерный обмен положил бы конец жизни большей части человечества, учитывая ужасные последствия, которые на производство продовольствия окажет последующая «ядерная зима». В чем смысл законопроекта Джо Байдена «Отстроить лучше» (Build Back Better), если лидеры Америки готовятся уничтожить все это с помощью нового поколения ядерных бомб и ракет, порождающих холокост?
Вопрос четвёртый. Почему американские вооруженные силы, якобы финансируемые для «обороны», вместо этого настроены на проецирование силы и глобальные удары любого рода? Подумайте о военно-морских силах, построенных вокруг авианосных ударных групп, которые сейчас сражаются с «врагом» в Южно-Китайском море. Подумайте о стратегических бомбардировщиках ВВС В-52, все еще провокационно летающих вблизи границ России, как будто фильм «Доктор Стрейнджлав»** вышел не в 1964 году, а вчера. Почему, суммируя, американские военные отказываются оставаться дома и защищать «Крепость Америку»? Старое спортивное клише «лучшая защита — это хорошее нападение» для американского стратегического мышления, похоже, отражает несостоятельность того, что проходит. Даже после десятилетий проигранных войн в далеких странах. Это может иметь смысл на футбольном поле, но, судя по прошлым войнам, это были ошеломляющие примеры потерь наших военных, не говоря уже об иностранных народах, получающих смертоносное оружие, которое в значительной степени имело ярлык «сделано в США».
Вместо того, чтобы упиваться шоком и благоговением, эта страна должна найти предпочтительные войны, которые она вела с 1945 года, действительно шокирующими и ужасными. И действовать, чтобы покончить с ними навсегда и уничтожить любые их будущие версии.
Вопрос пятый. Говоря о глобальных ударах с ужасными последствиями. Почему Пентагон так усердно работает над тем, чтобы окружить Китай, одновременно усиливая напряженность, которая может только способствовать ядерному противостоянию и даже, возможно, новой мировой войне уже в 2027 году? Связанный с этим вопрос: Почему Пентагон продолжает утверждать, что в своих «военных играх» с Китаем по поводу предполагаемой будущей битвы за остров Тайвань всегда проигрывает Пентагон? Не потому ли, что «проигрыш» на самом деле означает победу, поскольку именно эта возможность может быть использована для оправдания еще большего числа запросов в конгресс о выделении средств, чтобы эта страна могла «догнать» последнюю «красную угрозу»?
Вопрос шестой. Говоря о глобальной агрессии, почему США поддерживают обширные, дорогостоящие вооруженные силы внутри вооруженных сил, которые управляются Командованием специальных операций и оперативно ориентированы на содействие вмешательствам везде и всюду? (Обратите внимание, что силы специальных операций США больше, чем полномасштабные вооруженные силы многих стран на этой планете!) Когда вы оглядываетесь назад на последние несколько десятилетий, то силы специальных операций не доказали, что они такие уж особенные, не так ли? И не имеет значения, ссылаетесь ли вы на войны во Вьетнаме, Ираке или Афганистане. Иными словами, для каждой миссии «Группы № 6 Морских котиков» (SEAL Team 6), в которой убивают большое количество «плохих парней», существует удивительное количество мелких катастроф, которые только отталкивают другие народы, тем самым вызывая ответное воздействие — и, конечно же, дальнейшее финансирование вооруженных сил.
Вопрос седьмой. И, наконец, почему — о, почему?! — после десятилетий военных поражений Конгресс все еще так бесхребетно полагается на «опыт» наших генералов и адмиралов? Зачем выдавать так много, по сути, «незаполненных чеков» банде, которая просто не может метко стрелять — будь то в бою или когда они дают показания перед комитетами Конгресса, — а также гигантским компаниям (и лоббистским монстрам в Конгрессе), которые производят то самое оружие, которое не может стрелять прямо?
В вооруженных силах считается комплиментом, когда тебя называют метким стрелком. Я предлагаю президенту Байдену начать увольнять множество генералов, пока он не найдет нескольких, которые готовы сделать именно это, и которые смогут рассказать ему и всем нам несколько суровых истин, особенно о неисправном оружии и о проигранных войнах.
Сорок лет назад, после того как Рональд Рейган стал президентом, я начал всерьез выступать против раздувания бюджета Пентагона. Однако в то время я бы никогда не подумал, что бюджеты тех лет сегодня будут выглядеть скромно, особенно после того, как главный враг той эпохи, Советский Союз, распался в 1991 году.
Почему же тогда Закон об ассигнованиях на национальную оборону с каждым годом поднимается все выше в тропосферу, дрейфуя по ветру и отравляя нашу культуру милитаризмом? Потому что, когда речь заходит о состоянии национальной безопасности, Конгресс, констатируя очевидное, предпочел бы тратить деньги свиными бочками, чем осуществлять хоть малейший реальный надзор. Конечно, Конгресс, по сути, был захвачен военно-промышленным комплексом, и об этой ужасной судьбе около 60 лет назад нас предупредил президент Дуайт Д. Эйзенхауэр в своем прощальном обращении. Вместо того, чтобы быть сторожевой собакой, стерегущей деньги Америки (не говоря уже о нашей быстро исчезающей демократии), Конгресс стал настоящей комнатной собачкой военного руководства и их состоятельных производителей оружия.
Таким образом, даже когда Конгресс устраивает демонстрацию обсуждения Закона об ассигнованиях на национальную оборону, на самом деле это не что иное, как, в лучшем случае, политический танец кабуки. Конечно, наши представители в Конгрессе действуют так, как будто они осуществляют надзор, даже если они делают то, что им говорят, в то время как подрядчики с глубокими карманами вносят значительный вклад в кампанию «Военные сундуки» для тех же политиков. Конечно, это победа для них, но большая потеря для этой страны — да и для всего мира.
Делать больше с меньшими затратами
Как будет выглядеть реальный (парламентский — С.Д.) надзор, когда речь заходит об оборонном бюджете? Он будет сосредоточен на реальной обороне, на предотвращении войн и, прежде всего, на сокращении наших гигантских вооруженных сил. Это потребовало бы сокращения (военного — С.Д.) бюджета примерно вдвое в течение следующих нескольких лет и, таким образом, вынудило бы наших генералов и адмиралов совершить самое редкое для них действие — принять несколько трудных решений. Может быть, тогда они поймут, насколько глупо тратить 1,7 триллиона долларов на оружие следующего поколения, способное уничтожить мир, или содержать все эти военные базы по всему миру, или, может быть, даже осознают вопиющую глупость того, чтобы во имя «сдерживания» загнать Китай в угол.
Вот радикальная мысль для Конгресса — американцам, особенно рабочему классу, постоянно советуют делать больше с меньшими затратами. Давайте, вы, рабочие, тащите себя за шнурки и прикладывайте носы к этим точильным камням! Для столь многих наших избранных представителей (часто укрытых в гротескно разоренных округах) меньшее количество денег и меньшее количество льгот для работников редко рассматриваются как проблемы. Прекрати ныть, намажь немного смазки для локтей и «сделай это!».
Вооруженные силы США, которые все еще гордятся своим духом «мы-всё-можем» из эпохи боевых действий, когда ничего не получается, должны обладать достаточным умом, чтобы опираться только на него. Просто подумайте обо всех тех вашингтонских «мозговых трестах», которые могли бы этим воспользоваться! Не пора ли Конгрессу бросить вызов военно-промышленному комплексу, чтобы сосредоточиться на том, как сделать намного меньше (например, при меньшем количестве боевых действий) с гораздо меньшими затратами (например, при меньших бюджетах на расточительное оружие и катастрофические войны)?
Для этого и будущих бюджетов Пентагона конгресс должен направить самые решительные сигналы, сократив, по крайней мере, 50 миллиардов долларов в год в течение следующих семи лет. Заставьте парней (и нескольких девушек), носящих звезды, расставлять приоритеты и подчеркивать реальную защиту этой страны и ее конституции, что, поверьте мне, было бы уникальным опытом для всех нас.
Каждый год я снова слушаю речь Эйзенхауэра о военно-промышленном комплексе. В эти последние минуты своего президентства Айк предупредил американцев о «серьезных последствиях» роста «огромного военного истеблишмента» и «постоянной индустрии вооружений огромных масштабов», сочетание которых будет представлять собой «катастрофический рост неуместной власти». Эта страна сегодня страдает именно от такого роста до уровней, которые исказили саму структуру нашего общества. Айк также говорил тогда о стремлении к разоружению как о постоянном императиве и о жизненной важности достижения мира с помощью дипломатии.
В этом духе мы все должны призвать Конгресс прекратить безумие принятия постоянно растущих военных бюджетов и заменить их стремлением к миру посредством мудрости и сдержанности. На этот раз мы действительно не можем позволить многочисленным дымящимся пушкам Америки превратиться в такое же количество грибовидных облаков над нашей осажденной планетой.
Комментарии закрыты.